Занимательная журналистика

Опровержение статьи «Лицо русской национальности» в «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» № 38 от 26 сентября 2005 г., стр. 54-60 (авторы – Дарья Лаане и Сергей Петухов).

РУССКИЙ ГЕНОФОНД В КРИВЫХ ЗЕРКАЛАХ ЖУРНАЛИСТИКИ

В аналитическом еженедельном журнале «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» опубликована статья Дарьи Лаане и Сергея Петухова «Лицо русской национальности» (№ 38, 26 сентября 2005 г., стр. 54-60). Статья создает у читателя совершенно ошибочное впечатление, что она основана на результатах наших исследований по изучению русского генофонда. Чтобы избежать столь ужасной ошибки, мы попробуем в самом общем виде описать тот портрет русского генофонда, который создан нами в действительности.

Журналисты «Власти» объявили, что «обнародование» нашего исследования генофонда русского народа «может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка».
К счастью, все наоборот! Слова, в которых можно выразить наше исследование – УСТОЙЧИВОСТЬ, ПОРЯДОК, ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ картины мира. Это единственная стоящая сенсация - отсутствие сенсаций! Наше открытие в том, что совершенно разные науки и признаки – антропология, генетика, фамилии – полностью согласны друг с другом и очерчивают единый портрет русского генофонда.

ЧЕТЫРЕ ОЧЕВИДЦА.
Мы собрали воедино два огромных массива информации о русском народе, накопленные за многие десятилетия антропологией и генетикой. Мы провели два новых исследования - ДНК и фамилий. И придумали способ, как сравнить эти четыре столь разных системы признаков – антропологии, классической генетики, молекулярной генетики, фамилий. Мы строили компьютерные геногеографические карты для каждого признака. Например, для антропологии - карту роста бороды; для классической генетики - карты встречаемости генов групп крови; для молекулярной генетики - карту гена устойчивости к СПИДу; для фамилий – карту встречаемости Ивановых во всех частях русского ареала. Четыре столь разных системы, и в каждой – много признаков. Для каждого создана карта. А затем получили «обобщенные» карты для каждой системы признаков. И после этого впервые могли сравнить все данные о русском генофонде.
Вопрос мы ставили так. Есть четыре независимых очевидца, сообщающих об устройстве русского генофонда - антропология, классическая генетика, молекулярная генетика, фамилии. Каждый из них изучил свои русские популяции. У каждого свои взгляды и свои данные. Каждый видит свою сторону правды. Помните, как у Алексея Константиновича Толстого? Семь братьев видели одну и ту же правду, но каждый по-своему.

Но мы все же попробовали сравнить показания четырех наших очевидцев. Надежды, что их свидетельства сойдутся, почти не было. Но мы знали, что то общее, что будет во всех свидетельствах, что пробьется сквозь все несовершенства наших исследований – это и будет правдой о русском генофонде. Оказалось, что все четыре «обобщенные» карты - антропологии, классической генетики, молекулярной генетики, фамилий - в основных чертах удивительно похожи. Этот всеобщий портрет оказался элегантно прост. Он состоял из широтно протяженных волн сходных значений. Это значит, что, двигаясь с запада на восток, встретим много меньшие генетические различия, чем двигаясь с севера на юг (или с юга на север – это все равно: карты задают саму ось «север-юг», но не направление). Поэтому можно, конечно, выделить южную зону, среднерусскую, Русский Север. Но это как-то и ни к чему - они связаны на картах переливами и переходами, отражая стройность генофонда, единство в многообразии. Конечно, каждый свидетель вносит и свое особенное видение, и это тоже важно – портрет генофонда становится объемным.

РАЗНЫЕ ОЧЕВИДЦЫ. РАЗНЫЕ ГЕНОФОНДЫ.
Поэтому мы и говорим, что наше исследование можно выразить словами – устойчивость, порядок, преемственность наук. Новые свидетели – ДНК маркеры и фамилии – не перечеркнули прежние исследования, а как достойные преемники продолжили их записи в общем свитке летописи русского генофонда. Наша главная сенсация – неожиданная устойчивость архитектоники русского генофонда. Наше «открытие» в том, что совершенно разные науки и признаки – антропология, генетика, фамилии – полностью согласны друг с другом и, дополняя друг друга, рисуют общий портрет русского генофонда.
Причем русский генофонд здесь, к счастью, не одинок. Еще до изучения русского генофонда мы сделали аналогичный набросок портрета генофонда народов Восточной Европы, включая в него и народы «ближнего зарубежья» (от Черного моря до Балтики), и Кавказа, и Приуралья. И обнаружили вновь единогласие свидетелей! Хотя портрет генофонда народов Восточной Европы оказался совершенно иным – волны генофонда следовали в Восточной Европе не по оси «север-юг», как в русском генофонде, а по оси «запад-восток». Поэтому и для русского генофонда – занимающего огромную часть Восточной Европы – мы ожидали увидеть все ту же восточноевропейскую закономерность. Но нет! Русский генофонд обнаружил свое собственное строение, связанное с его собственной историей.
Однако все генофонды в равной степени важны и интересны. Для нас русский генофонд важен не сам по себе. Это чрезвычайно сложный, но замечательно интересный модельный объект для популяционных генетиков, коими мы и являемся. Для нас русский генофонд - это генофонд с русским ликом и в русских одеждах. Для нас важно разглядеть в нем общие черты генофондов, найти инструменты их изучения.

НОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ.
В чем мы видим ценность нашего «открытия»? В том, что появляется инструмент для анализа упорядоченной картины мира. Например, хотят журналисты «Власти» узнать, к кому близок генофонд «львовян» (терминология не наша). Понятно, что для этого мало измерить «линеечкой» одну из многих иллюстраций – а надо использовать наш инструмент.
Для этого надо рассмотреть данные многих систем - антропологии (соматологии, дерматоглифики, одонтологии), классической генетики (группы крови, белки крови), тысяч фамилий, данные по разным системам ДНК маркеров (аутосомных, Y-хромосомы, митохондриальной ДНК). Многие из этих данных уже давно собраны и проанализированы дружными усилиями украинских и российских антропологов и генетиков. По ДНК маркерам данные накапливаются стремительно. По фамилиям – работа еще впереди. Но только то общее по всем системам признаков, что проявится в портрете генофонда западных украинцев и их ближних или дальних соседей – только это может лечь в основу научных заключений о генетической близости. А не измеренные «линеечкой» расстояния только по одному из множества маркеров генетики.
И в этом подходе есть еще одна ценность – такие исследования лучше проводить всем вместе. Работа рука об руку украинских и русских исследователей убережет от однобокого взгляда на родные генофонды. Объединив усилия, мы скорее получим такие результаты, которые помешают журналистам «Власти» нарушать мировой порядок.

«ИСКОННЫЙ» АРЕАЛ.
Поэтому поясним еще последний вопрос – об «исконном» ареале. В популяционной генетике принято изучать коренные народы в их «исконных» ареалах.
Например, на картах генофондов обеих Америк Вы не увидите европейцев – только индейцев и эскимосов. Если Вы встретите карту генофонда народов Евразии, то надо помнить, что в Сибири будут представлены только коренные народы (эвенки, якуты, шорцы и многие другие), а русские – только в пределах их «исконного» ареала в Восточной Европе.
Чтобы изучить историю и устройство генофонда, мы рассматриваем не всю территорию, где данное население ныне проживает, а только «исторический» или «исконный» ареал – ту территорию, на которой сложился народ. Этот ареал очерчивают ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ, изучающие прошлое, а генетика только смотрит, какие гены встречаются пределах этого ареала.
Термин «исконный» русский ареал мы всегда берем в кавычки, помня, что история дославянского населения на этой территории на порядок дольше славянского. Генетическая память пронизывает все слои генофонда, все напластования, пришедшие от разных обитателей Восточной Европы. Поэтому анализируя «исконный» ареал, мы никогда не говорим об «исконно» русском генофонде, об «исконно» русских генах. Авторы считают, что их просто нет. Есть генофонд, раскинувшийся в этом ареале и вобравший в себя (как и все другие генофонды) гены многих популяций, оставивших в ходе многих тысячелетий свой генетический след. И любая привязка гена к народу неверна – это разные системы координат. Принадлежность к народу определяется самосознанием человека. Генофонд определяется концентрацией генов в исторически определенном ареале. Поэтому, говоря «Русский генофонд», мы имеем ввиду все гены, собранные ходом истории в «исконном» русском ареале и запечатленные в нем.

КАРТЫ РУССКОГО ГЕНОФОНДА.
Поэтому карта, придуманная журналистами «Власти», к генетике никакого отношения вообще не имеет. Они взяли из одной из наших карт линии, имеющие чисто техническое значение. На разных картах такие линии совсем разные (см., например, наши карты в NEWSWEEK, 2005, № 27 (57): они просто ограничивают картографируемое пространство и произвольно задаются параметрами при построении карт. Затем журналисты поместили такую техническую линию на свою карту и приписали ей то значение, которое придумали сами. Таким образом, карта, приведенная в "Коммерсантъ-Власть" не имеет отношения ни к науке, ни к полученным нами результатам.
Но если журналистам «Власти» и вправду надо было знать, где в Восточной Европе находятся наиболее усредненные характеристики русского генофонда, надо было только сказать об этом – мы уже давно построили такую карту (Балановская и др., «Генетика», 1994, том 30, № 11). Это карта генетических расстояний от «средних русских» до всех популяций Восточной Европы.
Чтобы ее получить, мы построили сначала карты распространения в Восточной Европе каждого из классических генных маркеров (групп крови и многих других). Для каждого гена рассчитали его среднюю частоту во всех русских популяциях и затем построили карту генетических расстояний от нее до всех точек карты – до всех и русских, и «не русских » популяций. Сколько генов – столько карт расстояний. Усреднив все карты, получили для каждой точки карты ее среднее генетическое расстояние до русского генофонда.
Самое интересное в этом методе, что все русские популяции не сливаются в неразличимую массу - нет, каждая популяция, каждая точка карты сообщает о том, насколько она удалена от средних характеристик русского генофонда. Чем ближе к таким «среднерусским» параметрам – тем светлее дана окраска, чем дальше – тем интенсивней цвет. Такую карту может прочитать любой - она уже создана для того, чтобы числом (и цветом) выразить близость или отдаленность от средних характеристик русского генофонда.
Но во избежание неосновательных толкований надо помнить и то, что карта построена лишь одной из систем – классических маркеров, и то, что она основана на небольшом числе маркеров (мы сравнивали в своей статье ее с расстояниями от белорусского генофонда), и то, что она зависит от того, какие именно популяции были изучены. Поэтому такая карта ОТНОСИТЕЛЬНА. Чтобы получить более устойчивую картину, надо построить такие же карты и по антропологии, и по разным ДНК маркерам. Лишь их сравнение позволит выявить наиболее устойчивые элементы, не зависящие от случайностей исследования.

НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ.
В других комментариях много сказано об очень грубых искажениях истины. Но журналисты столь солидного издания погрешили не только против истины, но и против законов. Перечислю в двух словах.

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ. Приведены обобщенные фотопортреты, взятые из публикации И.В. Перевозчикова и А.М. Маурера в «Восточных славянах» (2002 г.), защищенные законом об авторских правах. Фотопортреты, представляющие результат огромной работы, приведены без всяких ссылок на авторов. Более того, создано впечатление, что портреты взяты из нашей книги «Русский генофонд», чем мы, без вины виноватые, можем быть заподозрены в плагиате.

ПОДМЕНА КАРТ. Наши карты, переданные журналистам «ВЛАСТИ», содержали показатели изменчивости генофонда, легенды, подписи. Они подменены собственными картами журналистов «ВЛАСТИ». Однако ссылки в тексте статьи создают у читателя полное впечатление, что это наша карта. Такой подлог является нарушением авторских прав. Если учесть, что журналисты «ВЛАСТИ» отразили на карте геополитические моменты, то такой подлог требует вмешательства юристов.

ЗАКОНЫ ЭТИКИ. Журналист «ВЛАСТИ» Сергей Петухов неоднократно обещал нам, что текст пойдет в печать только с нашего разрешения. Если бы мы увидели текст– читающую публику не ввели бы в заблуждение. Однако вопреки всем обещаниям нам были присланы лишь фрагменты из двух (!) абзацев, да и то после моего отъезда. Мой сотрудник Андрей Пшеничнов, которому я полностью доверила правку статьи, замечательно верно описал истинную ситуацию (см. переписку), но его замечания остались без внимания. Думаю, что такой стиль работы подрывает не только наше доверие, но и всей читающей публики к «Коммерсанту» вообще. Разве можно доверять изданию, печатающему непроверяемые домыслы? Да еще обижающими не только политиков (может быть, они привычны к этому?), но и народы нашей огромной Восточной Европы. За державы обидно.

Е.В. Балановская

В заключение, поскольку мое письмо к С.А. Петухову, написанное сразу после прочтения статьи, осталось без ответа, приведем замечания и предложения из него здесь.

Во-первых, в ней много неточностей и погрешностей, которые легко было бы снять, если бы Вы показали нам статью, как не раз обещали. Я потом могу перечислить их Вам. Но даже такие мелочи, как «огромные мегаполисы» (что есть тавтология), ослабляют статью – тем более, что мегаполисов мало, а речь шла о крупных городах, которых много. И говорили мы о том, что они поглощают генофонд, вбирая в себя миграции из села и сами себя не воспроизводя. А воспроизводство населения и генофонда идет за счет небольших городов и сел. Андрей замечательно верно описал Вам ситуацию, но отчего-то Вы не прислушались к нам.
Во-вторых, в статье оказался целый ряд фактических ошибок.
1. Прежде всего, это «исконно» русские гены, которые вообще не существуют! И мои коллеги как раз знают, как активно я выступаю всегда против подобных поэтических обобщений, которые вредны и науке, и самим людям – любых народов и народностей. Опять-таки Андрей, видя лишь несколько фраз, которые Вы ему прислали, очень точно описал Вам реальное положение. И вновь – увы!
2. Кемерово Вы называете Кубанью – а они столь географически и исторически далеки друг от друга, что их роднит лишь буква алфавита. Если бы мы сравнили список общерусских фамилий (которые, кстати, нельзя называть «самыми русскими») с кубанскими казаками, то он сократился бы не на семь фамилий, а быть может, наполовину! А Вы из такой подмены регионов делаете политические выводы
3. Данные по митохондриальной ДНК Вы называете данными по Y хромосоме – по Y-хромосоме вообще нет данных по тем народам, о которых Вы пишите! Вы просто дважды описываете одну картинку с положением народов по мтДНК, называете их один раз игреками, а потом – мтДНК. Такие игры выглядят как-то несолидно.
4. Дерматоглифика. Там вообще много путаницы – «петельки» вместо завитков (а это не образ - термин) и прочее. Но главное. Что я Вам рассказывала о различиях между отдаленными народами – приводя в пример ороков Сахалина. А в пределах одного русского народа региональные различия столь малы, что не могут служить основой для профотбора и планирования производства.
5. Остальное – потом..
В-третьих (мы идем по возрастанию важности), нарушены правила этики – научной и просто человеческой.
1. Вы привели обобщенные фотографии без ссылок на их авторов – очень известных, уважаемых и мною любимых! И выглядит все так, что эти фотографии взяты из нашей книги «Русский генофонд», означая, что я занимаюсь научными кражами. Ужас!
2. Наши «западные» коллеги никогда не накладывали никакого моратория, о котором Вы так настойчиво пишите. Это просто элементарная научная этика – приводить совместные данные только в совместных статьях. И напротив, наши «западные» коллеги не только создали нам все условия для работы и удивительно творческую обстановку, но и всячески торопят нас с написанием этих совместных статей! Это уж скорее «анти-мораторий».
3. Вы не один раз обещали показать мне статью и принять наши правки. И нарушили свое обещание. Если бы Вы предупредили, что речь идет только о «цитатах» - конечно же, я была бы много осторожней и сдержанней.
4. О том, что близости Львова к татарам нельзя придавать значения, мы Вам сообщили – данные по татарам не очень надежны.
5. Есть еще очень некорректные моменты, но о них тоже потом.

Давайте перейдем к тому, что уже требует срочного исправления ситуации! Речь идет о той карте, от которой Вы взяли чисто технический контур и выдали за нашу карту ту, которая полностью противоречит всему – и научным взглядам, и результатам, и нравственности, наконец. Этот контур – всего лишь зона надежного прогноза, который можно сделать по нашим изученным популяциям, и никакого отношения к «исконности» не может иметь! Это просто та часть территории, которая нами изучена - если бы мы изучили еще и китайцев, то в эту территорию вошел бы и Китай. В зависимости от расположения популяций и заданных параметров надежности этот контур меняется чрезвычайно: от десятка небольших районов до всей Евразии! Истолковать его в политическом контексте, подменив нашу карту - Вашей собственной – это просто ужасно! И ведь когда мы строим аналогичную карту для украинцев – ведь их контур надежности тоже очень далеко заходит на Россию! И тоже для эстонцев. И для любого народа!
Чтобы исправить ситуацию, не предавая все это огласке, необходимо дать срочно продолжение публикации, в которой скорректировать все, что можно и дать карту генетических расстояний от русского народа (чтобы сгладить возможные последствия от Вашей «карты исконно русских генов»). Можно дать и от украинского – для равноправия. Карта расстояний действительно показывает, население каких территорий генетически сходно с усредненным генофондом, какие – далеки, и главное, показывает целую гамму переходов.

См. также:

• Комментарий (Андрей Пшеничнов)
• Комментарий (Олег Балановский)
• Декрет об отмене фамилии